スキップしてメイン コンテンツに移動

選定の難しい実験的事業人材を公平・精緻に　～イノベーション人材アセスメント


イノベーション人材アセスメント


社内公募で、新規事業プロジェクトや新規部署など、新規性が高く、これまでになかった試みをする時に、選抜された社員によって推進することがあります。しかし、こうした人材選定は非常に難しいことも事実です。知識・スキルには大きな意味を持たないことも多く、類似経験を持っている場合も逆にそれが邪魔になることもよくあります。

このようなケースでの選抜を公平かつ精緻に行うためのソリューションが「イノベーション人材アセスメント」(※)です。

他にもニーズが高いのは、研修や教育プログラムへの参加者を募集し、選抜するケースです。例えば、「他社留学」プログラムを実施する際、誰を留学に行かせるかを決める判断材料としても活用していただいています。

※「イノベーション人材」とうたっているのは必ずしも新規事業立ち上げや新技術・新商品開発に関わる人材に限らず、あらゆる階層のあらゆる職種で、問題を克服する方法は発想し、従来実施されていなかったことにも果敢に挑戦し、自分事として取り組むような、創造的知的能力を持つ人材のことを指しています。



選抜／スクリーニングの裏側にある目的や背景をよく理解したいとは願っていますが、しかしながら、事務局の方々にとっては余分な負荷がかかることなく、簡単にスクリーニングが行えます。
  • もしご希望の能力要件やコンピテンシーがあればお知らせください。
    当社で「イノベーション人材」に重要な能力要件も用意しています。
  • 当社で専用の設問フレームをご用意し、設問を作成します。
  • 当社で回答文章の自動解析を行います。
    場合によっては、定性的な解析も可能です。
  • 回答の締切から2.5営業日後には、応募者の結果一覧をお返しします。
    その順位に沿って面接の優先順位を決めていただくことができます。


現在、導入していただいている企業はまだ限られていますが、このような効果があったとの報告をいただいています。
  • 「新規事業の人材選定は、新しいことだけに難しいが、適任者を選べた。」
  • 「試験的に、新規事業立ち上げのハイパフォーマーも受けたが
    ダントツ1位という結果に。納得感が高い。」
  • 「落とした社員は終わりなのではなく、結果のレポートを作ってもらい、
    今の職場でイノベーション能力を磨いてもらうようにできたのも効果。」
  • 「9つのイノベーション素養に『これだ！』と思った。それが大きい。」
  • 「全くイノベーションに関係のない課題を持っていたが、アセスメントを検討するうちに、実は深く関係していたことが分かった。」


これまで、新規人材の選抜／スクリーニングは、その方法に限界がありました。
  • 人事考課などの上司評価では適性判断は難しい。「イノベーション創出組織」と「効率的作業組織」では求められるものが違う。
  • アセスメント・センター方式ではイノベーション素養を測るのが難しい上に、実現できても高コスト。
  • インタビュー形式のアセスメントでは、過去の行動を聞き出すため、イノベーション素養を測るのは基本的には難しい。
  • 選択式の適性検査でイノベーション素養を測るものもあるが、自分で自分のことを選んで答えるため、ある程度は”演じる”ことが可能。


「イノベーション人材アセスメント」は、従来の試験や検査とは全く異なる考え方で応募者スクリーニングを行います。
  • イノベーション人材アセスメントは選択式でなく、自由記述方式によって、
    「できないことはやりようがない」状況を設定。
  • イノベーションに、「予め用意された唯一絶対の正解」はない。
    イノベーション人材アセスメントは絶対的な正解のない設問によって
    独自性や思考力の発揮を求め、それを測定。
  • イノベーション人材アセスメントでは、設問内容や測定する能力をカスタマイズ可能


「イノベーション人材アセスメント」によって、多様性を尊重する組織や社会を作ることを促進したいと願っています。
  • イノベーション創出組織の多くに共通する特長の一つに、多様性があります。なぜならイノベーションは「遠いもの同士の組み合わせ」が起点となることが多く（例：従来接点のなかった異業種の技術と既存技術の組み合わせ）、組織内または社会内に多様性がなければそれが極めて少なくなってしまうからです。（もちろん、多様性を追求しない方が効率的な組織もあるものの、ヨーゼフ・シュンペーター氏によれば、イノベーションがなければ経済は衰退します。）
  • イノベーション素養の高い人は、必ずしも社内評価が高いとは限りません。意外な人物にスポットライトを当てることになるかもしれません。しかし、それ自体が多様性を高めるプロセスなのです。
  • このことだけでイノベーションが必ず生まれると言い切ることは無責任すぎますが、組織や社会の画一性は、日本の1人あたりGDPが低く、ホワイトカラー生産性も低いことの一因になっているという仮説も成り立ちます。生産性、つまりインプットに対するアウトプットの割合において、画一性はインプットの最小化には効果を生むものの、それには限界があり、アウトプットの、逓増的ではなく、ある程度飛躍的な増加までは産みにくいと言えるからです。

より具体的な活用例は、こちらをご覧ください。

あなたの企業においてはどのような方法が最適かについては

このブログの人気の投稿

研修で人は育たない

研修で人が成長するかと言うと、まず無理だ。研修のファシリテーターをやっている私がそういうのもどうかとも思うが、真実だし、あまりにも世の中にそこを公言している人が少ないのであえて言いたい。 もちろん、全ての研修で、全員が成長することがあり得ない、と言っているわけではない。ただ、研修を企画された方々は往々にして、参加者全員が成長することを期待していらっしゃる。まず一旦、全員が研修で成長なんかできないと諦めた方がいいと私は考えている。そこから初めて、「じゃあ少しでも効果を出すためにどうするか？」「成長を促進するために、研修以外に何をしたらいいのか？」という視点が出てくる。 この視点が重要なのは、「研修をやれば社員の成長効果が出るはず」という日本企業（だけではないと思うが）にある伝統的な暗黙の前提が明らかに間違っていることが多いからだ。 その前提がどうやってできたかと言えば、明治時代以降に作られた会社において、あるいは第2次大戦後の日本企業において、海外との情報ギャップが大きく、海外にあって日本にない知を採り入れる場として確立されたと思われる。今、そんなギャップが大きく存在するだろうか。 また、そうした時代の日本では、第1次産業（農業・漁業など）から第2次産業、あるいは第3次産業に移ってきた従業者が多かったわけで、戦後の「集団就職」はその象徴である。その従業者たちの多くは高等教育を受けていなかったこともあり、内容は高等教育とは違うにせよ、知識教育は重要だったと言える。今、研修参加者で、そういう人がどれだけ存在するだろうか。 つまり、単純化して言えば、知に飢えた時代だった。学べる知は途方もないほど存在していて、それが飯を食っていくために必要不可欠な時代だった。そして、学べば学ぶほど、それが直接的な理由ではなかっただろうが、自分ができる仕事が増え、その質が上がり、給料は上がり、生活はみるみる良くなって安定し、社会全体も同様だった。という時代だった。 もうお分かりの通り、現代の日本は既に全然違う世の中である。先進国は多かれ少なかれ似た状況にある。私の実感値としては、中国人の参加者の多くには、そういう時代の日本がそうだったのだろうが、「ギラギラ」がある。 私があらゆる教育において最も重要だと思うのは、この「ギラギラ」や「飢えている」状態である。それが全く望めない状態で研修を実施する...
続きを読む

【事例】某製造業企業の研究所に存在していたイノベーション阻害要因

ある製造業企業で、研究所のチームリーダーを対象とした研修が行われた。私はそのファシリテーターとして一部を担当させていただいた。その中では、当社の「イノベーション組織診断」を使った。 「イノベーション組織診断」とは、その名の通り、組織の状態がイノベーションを創出できる状態になっているか、ということを定量的に測定するものである。ただし、短時間で自分で結果も出せるセルフチェック形式もあるので、研修中でも簡単に扱える。 一見矛盾しているように見えるのだが、イノベーションは組織が産み出すということは言えない。つまり、「こういう状態にある組織は高確率でイノベーションを創出する」ということがなかなか言えない。 ただし、こうは言えるのである。「こういう状態にある組織は高確率でイノベーションを創出できない状態にある」ということだ。つまり、イノベーション創出を阻害する要因は共通性が高い。この診断はそれを測っている。 言い換えるなら、組織状態とはイノベーション創出の必要条件であって、十分条件ではない。 したがって、全体的に得点が高ければ、「イノベーションを創出できる条件は揃っている」ということを意味し、得点が低ければ阻害要因を取り除くことが必要となる。それはどれも簡単ではないが、イノベーション創出のためにリーダーシップを取るべき人がまず何をすべきかを考えるヒントになる。 この企業の研究チームリーダー、14名の皆さんはとても面白がって取り組んでくれていた。まず、セルフチェックの様式の質問紙に回答してもらい、それを自ら集計してもらった。質問紙はこのようなものである。（目的などは口頭で説明した。） 「【分野①】」と書いてあるが、分野⑥まであり、合計41問ある。セルフチェック形式ではなく、当社に回答を集めて集計する形なら、このようなレポートが送られてくる。（この研修では出力しなかったが、1名の方の実際の結果を出すとこのようになる。） 全体結果に続いて、6つの分野ごとの結果も表示されているのだが、6つの分野とは以下の通りである。 ”にっちもさっちも” ”恐怖政治” ”大企業病” ”硬直管理” ”依存” ”あくせく業務” それぞれがどういう意味か、なぜそれがイノベーションを阻害するかは別の記事で書きたいと思うが、大企業の場合、「大企業病」が低く（阻害要因として強く）なりやすく、それに続いて「依存」が...
続きを読む

あなた自身と部下の成長のために①　～成長できる人の２つの条件

人間は誰でも勝手に成長するものではない。もちろん、それはキャリアにおいての成長の話だが、むしろ非常に多くの人が、成長を望んでいないような行動を取ることは、『 人間の「非」成長性と適材「不」適所 』でも書いた。簡単に言えば、口では「成長したい」と言う人の驚くほど多くが、実は「既に持っている能力を使ってより大きな成果を出したい、認められたい」ということを意味していて、それは再現性の高い行動変容を含んでいないのだ。 あるいは、学校に行って、あるいは独学で、場合によっては資格を取るために勉強することが成長だと暗に思っている方もいらっしゃるが、必ずしもそうとは限らない。なぜかというと、知識を増やすことは行動変容とイコールではないからだ。 ではどういう人が成長できるのか。タイトルの通り、２つの条件があると考えられる。もちろん、もっと挙げようと思えばたくさん挙げられるが、つまづきやすいのがこの２つである。 条件１：意外に難しい「成長意欲」 １つは、当たり前なのだが、「成長意欲」である。成長意欲と言っているのは、ここが当たり前でない点なのだが、本人が行動変容の必要性を感じていることである。上記の通り、そういう人は実は多くない。 こういう風な言い方もできる。人間は、通常の状態であれば、上記のように「より大きな成果を出したい、認められたい」し、その前提としては自分が既に持っているものを使いたいものだが、「自分はダメだ」、「このままではやっていけない」などと感じているような、ある程度非常事態になった時にその必要性が出てくる。 デイヴィッド・コルブ氏の経験学習モデル（"Experiential Learning Theory"）というものがあるが、それに当てはめると分かりやすい。経験学習モデルを簡単に紹介すると、人は経験を通して成長することができる。それには４つのプロセスを経ていることが必要で、それは具体的な経験、省察、概念化、実践的試行であり、それは循環する。つまり、何かを経験して、それを振り返り、「こういう時にはこうするといいんだな」とか「こうした方がうまくいくんだな」などと理解し、それを別の機会で試し、そしてまた新たな経験に戻る。 このうち、うまくいかない経験の後、それを省察することによって生まれるのが成長意欲である。つまり本人が行動変容の必要性を感じている状態で...
続きを読む