スキップしてメイン コンテンツに移動

【採用ドリル・アセスメント】活用例


ここでは、「採用ドリル・アセスメント」が具体的にどのようなものか、ということについて、活用例を交えてご紹介します。

導入時

  • 【目的に合わせたソリューション提案】「採用ドリル・アセスメント」の活用にご関心がある場合、その目的や、人材採用における課題などをお伺いし、「採用ドリル・アセスメント」をその目的のための手段として、課題解決方法として、どのように活用するのがいいかについて、議論しています。この時、「採用ドリル・アセスメント」以外のソリューションの方が手段として適していればそちらもご提案しています。

  • 【能力基準】お話が具体化していく場合、重要になってくるのが、測定する能力の基準です。例えば、今後取りたい人材像や、それを言語化したもの(コンピテンシーなど)です。それに沿った形でアセスメントの設計をしています。ない場合も多々ありますが、当社でコンピテンシー設計を請け負うこともありますし、もっと簡易的なコンピテンシー設計をしていることもあります。

  • 【設問フレーム】能力基準に基づいて、当社で設問フレームを作ります。設問フレームとは、特に具体的な設問は毎回変える場合、どのような方針で、どのような設問を作り、どのような部分を毎回変えていくか、という、設問作成マニュアルのようなものです。毎回の設問作成は当社で行っているケースと、さほど頻繁に設問を変えないことを前提に実施企業内で作成しているケースがあります。

  • 【プログラム名】「採用ドリル・アセスメント」を使った能力診断プログラムに、実施企業独自の名前を付けていただいています。能力測定基準や測定方法が多かれ少なかれ独自のものになり、それを採用時の応募者へのアピールに使っていただけるようにするためです。

  • 【出題・回答受付方法】応募者に設問を出題し、回答を受け付ける方法を決めます。エントリーした応募者がログインできる採用サイトをお持ちの場合は、その中で出題ページ・回答ページを作ることを推奨しています。(ただし、入力可能文字数をかなり大きくする必要があります。)それ以外のケースでは、実施企業での出題・回答受付専用メールアカウントを設置していただき、応募者が事前に登録したメールアドレスから送信する方法もありますが、こちらにはデメリットもあります。

  • 【解析システム】当社において、解析システムを改修するケースがあります。通常は改修しています。上記のようなカスタマイズする点があるためです。

  • 【面接技法】「採用ドリル・アセスメント」を使っても、その後の面接プロセスでの能力診断の精度が低いとその意味が半減してしまいます。そのため、面接員候補の方々を対象に、行動科学に基づいた面接技法のトレーニングを提供することもあります。必要性に応じてトレーニングをご提案しています。

  • 【コスト面】コストはケースバイケースで変わります。ベース料金の目安は、ウェブテストと同レベルです。導入時のカスタマイズ要因が多くなれば導入時のコストが上がります。

    毎回の実施時

    • 【設問作成】毎回設問を変える場合は設問を用意します。当社で用意する場合と、実施企業で用意していただき、それを当社で確認する場合があります。実施する1~2ヶ月前から開始し、設問を配信する2週間程度前までに完成させています。採用サイトがある場合は(上記【出題・回答受付方法】参照)、2週間程度でそこに掲載する準備をしていただいています。同時に、当社ではその設問に合わせた解析システムの設定を行います。

    • 【設問配信】設問配信が始まります。平日に連続して1問ずつ出題するケースや、2~3日ごとに出題するケース、全ての設問を一度に配信するケースがあります。(導入時に決めておきます。)

    • 【回答締切】回答には予め締切を設定しておき、全ての設問には締切日時が注釈として記載されています。毎営業日に連続出題する場合は最終問題の翌営業日、全設問を一度に出題する場合は配信から4営業日~1週間程度に設定しています。応募者への負荷の度合いを考慮して設定しています。また、締切日時に遅れた回答をどのように扱うかも予め決めておきます。

    • 【自動解析】回答締切後、実施企業の事務局から当社に回答データを送っていただいています。これを解析システムに入れ、解析とアウトプット・レポートの作成を行います。通常、2.5営業日かかります。アウトプット・レポートはエクセルまたはCSV形式で実施企業に提出しています。

    • 【カンニング】いわゆるカンニング、つまり、他者(応募者や公表コンテンツ)と類似した回答は、部分的であっても検出しています。それを事実情報として別途ご報告しています。そうした回答をどう取り扱うかは実施企業にお任せしています。

    • 【定性評価】測定する能力によって定性評価を組み込む場合があります。組み込むことで大きな効果が見込め、かつ、対象人数が現実的な範囲の場合に行っています。(例:不人気配属先の希望者の最大化

    • 【フォローアップ】個別の応募者についての詳細分析・報告など、その時々において必要なご要望に適宜対応しています。


    このブログの人気の投稿

    研修で人は育たない

    研修で人が成長するかと言うと、まず無理だ。研修のファシリテーターをやっている私がそういうのもどうかとも思うが、真実だし、あまりにも世の中にそこを公言している人が少ないのであえて言いたい。 もちろん、全ての研修で、全員が成長することがあり得ない、と言っているわけではない。ただ、研修を企画された方々は往々にして、参加者全員が成長することを期待していらっしゃる。まず一旦、全員が研修で成長なんかできないと諦めた方がいいと私は考えている。そこから初めて、「じゃあ少しでも効果を出すためにどうするか?」「成長を促進するために、研修以外に何をしたらいいのか?」という視点が出てくる。 この視点が重要なのは、「研修をやれば社員の成長効果が出るはず」という日本企業(だけではないと思うが)にある伝統的な暗黙の前提が明らかに間違っていることが多いからだ。 その前提がどうやってできたかと言えば、明治時代以降に作られた会社において、あるいは第2次大戦後の日本企業において、海外との情報ギャップが大きく、海外にあって日本にない知を採り入れる場として確立されたと思われる。今、そんなギャップが大きく存在するだろうか。 また、そうした時代の日本では、第1次産業(農業・漁業など)から第2次産業、あるいは第3次産業に移ってきた従業者が多かったわけで、戦後の「集団就職」はその象徴である。その従業者たちの多くは高等教育を受けていなかったこともあり、内容は高等教育とは違うにせよ、知識教育は重要だったと言える。今、研修参加者で、そういう人がどれだけ存在するだろうか。 つまり、単純化して言えば、知に飢えた時代だった。学べる知は途方もないほど存在していて、それが飯を食っていくために必要不可欠な時代だった。そして、学べば学ぶほど、それが直接的な理由ではなかっただろうが、自分ができる仕事が増え、その質が上がり、給料は上がり、生活はみるみる良くなって安定し、社会全体も同様だった。という時代だった。 もうお分かりの通り、現代の日本は既に全然違う世の中である。先進国は多かれ少なかれ似た状況にある。私の実感値としては、中国人の参加者の多くには、そういう時代の日本がそうだったのだろうが、「ギラギラ」がある。 私があらゆる教育において最も重要だと思うのは、この「ギラギラ」や「飢えている」状態である。それが全く望めない状態で研修を実施する...

    【事例】某製造業企業の研究所に存在していたイノベーション阻害要因

    ある製造業企業で、研究所のチームリーダーを対象とした研修が行われた。私はそのファシリテーターとして一部を担当させていただいた。その中では、当社の「イノベーション組織診断」を使った。 「イノベーション組織診断」とは、その名の通り、組織の状態がイノベーションを創出できる状態になっているか、ということを定量的に測定するものである。ただし、短時間で自分で結果も出せるセルフチェック形式もあるので、研修中でも簡単に扱える。 一見矛盾しているように見えるのだが、イノベーションは組織が産み出すということは言えない。つまり、「こういう状態にある組織は高確率でイノベーションを創出する」ということがなかなか言えない。 ただし、こうは言えるのである。「こういう状態にある組織は高確率でイノベーションを創出できない状態にある」ということだ。つまり、イノベーション創出を阻害する要因は共通性が高い。この診断はそれを測っている。 言い換えるなら、組織状態とはイノベーション創出の必要条件であって、十分条件ではない。 したがって、全体的に得点が高ければ、「イノベーションを創出できる条件は揃っている」ということを意味し、得点が低ければ阻害要因を取り除くことが必要となる。それはどれも簡単ではないが、イノベーション創出のためにリーダーシップを取るべき人がまず何をすべきかを考えるヒントになる。 この企業の研究チームリーダー、14名の皆さんはとても面白がって取り組んでくれていた。まず、セルフチェックの様式の質問紙に回答してもらい、それを自ら集計してもらった。質問紙はこのようなものである。(目的などは口頭で説明した。) 「【分野①】」と書いてあるが、分野⑥まであり、合計41問ある。セルフチェック形式ではなく、当社に回答を集めて集計する形なら、このようなレポートが送られてくる。(この研修では出力しなかったが、1名の方の実際の結果を出すとこのようになる。) 全体結果に続いて、6つの分野ごとの結果も表示されているのだが、6つの分野とは以下の通りである。 ”にっちもさっちも” ”恐怖政治” ”大企業病” ”硬直管理” ”依存” ”あくせく業務” それぞれがどういう意味か、なぜそれがイノベーションを阻害するかは別の記事で書きたいと思うが、大企業の場合、「大企業病」が低く(阻害要因として強く)なりやすく、それに続いて「依存」が...

    あなた自身と部下の成長のために① ~成長できる人の2つの条件

    人間は誰でも勝手に成長するものではない。もちろん、それはキャリアにおいての成長の話だが、むしろ非常に多くの人が、成長を望んでいないような行動を取ることは、『 人間の「非」成長性と適材「不」適所 』でも書いた。簡単に言えば、口では「成長したい」と言う人の驚くほど多くが、実は「既に持っている能力を使ってより大きな成果を出したい、認められたい」ということを意味していて、それは再現性の高い行動変容を含んでいないのだ。 あるいは、学校に行って、あるいは独学で、場合によっては資格を取るために勉強することが成長だと暗に思っている方もいらっしゃるが、必ずしもそうとは限らない。なぜかというと、知識を増やすことは行動変容とイコールではないからだ。 ではどういう人が成長できるのか。タイトルの通り、2つの条件があると考えられる。もちろん、もっと挙げようと思えばたくさん挙げられるが、つまづきやすいのがこの2つである。 条件1:意外に難しい「成長意欲」 1つは、当たり前なのだが、「成長意欲」である。成長意欲と言っているのは、ここが当たり前でない点なのだが、本人が行動変容の必要性を感じていることである。上記の通り、そういう人は実は多くない。 こういう風な言い方もできる。人間は、通常の状態であれば、上記のように「より大きな成果を出したい、認められたい」し、その前提としては自分が既に持っているものを使いたいものだが、「自分はダメだ」、「このままではやっていけない」などと感じているような、ある程度非常事態になった時にその必要性が出てくる。 デイヴィッド・コルブ氏の経験学習モデル("Experiential Learning Theory")というものがあるが、それに当てはめると分かりやすい。経験学習モデルを簡単に紹介すると、人は経験を通して成長することができる。それには4つのプロセスを経ていることが必要で、それは具体的な経験、省察、概念化、実践的試行であり、それは循環する。つまり、何かを経験して、それを振り返り、「こういう時にはこうするといいんだな」とか「こうした方がうまくいくんだな」などと理解し、それを別の機会で試し、そしてまた新たな経験に戻る。 このうち、うまくいかない経験の後、それを省察することによって生まれるのが成長意欲である。つまり本人が行動変容の必要性を感じている状態で...