スキップしてメイン コンテンツに移動

自由記述・自動判定で面接数を削減　～採用ドリル・アセスメント


採用ドリル・アセスメント


新卒人材採用において、面接数を抑え、他社が発掘していない優れた人材を発掘し、内定者の入社率を高めるためのソリューションが「採用ドリル・アセスメント」です。


「採用ドリル・アセスメント」の導入で、採用ご担当の方々に余分な負荷が増えることはありません。あくまで負荷を減らし、その分、戦略的人材採用により多くの時間を使って頂くためのソリューションです。
  • 導入時に、面接で使っている能力要件やコンピテンシーをお知らせください。
    （コンピテンシーがなくても、コンサルティングサービスで支援が可能です。）
  • 当社で専用の設問フレームをご用意し、設問を作成します。
  • 当社で回答文章の自動解析を行います。
    場合によっては、定性的な解析も可能です。
  • 回答の締切から2.5営業日後には、応募者の結果一覧をお返しします。
    その順位に沿って面接の優先順位を決めていただくことができます。
  • 中途採用にも活用することが可能です。


現在、導入していただいている企業では、このような効果があったとの報告をいただいています。


一般的に、採用プロセスが採用ご担当にとってあまりにも負荷がかかり過ぎていることの原因は、以下のようなものが挙げられます。
  • エントリーシートが大きな判断材料にならないにも関わらず、
    それに代わるものがないために膨大な量を読まざるを得ない。
  • スクリーニングのために、学校教育の学力にほぼ比例する試験を行っているため、
    いわゆる偏差値の高い学校に所属する応募者が上位に来やすい。
    さらに面接をして他社と似たようなことを見るため、
    内定を出しても入社してくれる比率は低く留まってしまう。
    それでも入社人数を確保するためには母集団人数や面接数を多く保つ必要が残る。
  • 応募者にとって対策が容易な試験を行って判断材料にしているため、
    面接など他のプロセスで”真の姿”を見極めなければならない。
    （それでも、いわゆる「当たりはずれ」が残ってしまう。）


「採用ドリル・アセスメント」は、従来の試験や検査とは全く異なる考え方で応募者スクリーニングを行っています。
  • 選択式で自分で自分のことを答える従来の検査は、ある程度は”演じる”ことが可能。
    ドリル・アセスメントは選択式でなく、自由記述方式によって、
    「できないことはやりようがない」状況を設定。
  • 従来の試験で唯一の正解を当てられた人が「絶対的な正解のない」世界で
    果たしてハイパフォーマンスを発揮できると言い切れるのか…？
    ドリル・アセスメントは絶対的な正解のない設問によって
    独自性や思考力の発揮を求め、それを測定。
  • 試験対策が一定の効果を生むような従来の試験によって、
    ”試験対策力”を測定してどのような意味があるのか…？
    ドリル・アセスメントは、試験対策をするには短期間ではほぼ不可能。
    長期的な対策をしたとしても、それは能力を向上させることと同じになるよう設計。
  • 従来の試験であなたの企業を印象付けることは極めて難しいのでは…？
    ドリル・アセスメントでは設問内容や測定する能力をカスタマイズ可能。
    以前、ドリル・アセスメントで残念ながら不合格になった応募者が
    「こんな凄い試験をしている企業はやっぱり凄いんだなと痛感した」
    と仰っていたことも。

「採用ドリル・アセスメント」によって、学歴偏重社会を変えられると
当社は本当に信じています。それを通じて、「多様性を尊重する組織・社会の促進」を目指しています。
  • 学歴偏重の傾向は仕方ない部分があります。大量の応募者がいる（特に消費財）企業では、何かしらの基準で優劣を付けなければなりません。学歴は本人の努力の結果とも言えるので、それで優劣を付けることは考えやすい選択肢ですし、そうでもしない限り採用業務が効率的に進められないジレンマがあるからです。
  • しかし、それを本当に良いと思って行っていない企業が多いことも事実です。学歴は、主体性や対人能力や創造的知的能力などの本来的な能力とイコールではないということは誰でも知っていることだからです。（当然のことながら、いわゆる高偏差値校にはそうした能力が高い方もたくさんいらっしゃいます。）
  • それでも学歴偏重が実質的に続いているのは、効率性のジレンマが大きな要因となっているためです。「採用ドリル・アセスメント」をご提供しているのは、この効率性のジレンマを解決する可能性があると信じるからです。現に、ご提供している企業では、その効果が現れています。
  • 学歴偏重社会が必ずしも良いと思わない採用のご担当者の方々、そしてその負荷を抜本的に減らさない限り、質の向上や戦略的採用の実践は不可能だと思われている採用ご担当の方々には、私達が手助けできるのではないかと考えています。

より具体的な活用例は、こちらをご覧ください。

あなたの企業においてはどのような方法が最適かについては

このブログの人気の投稿

研修で人は育たない

研修で人が成長するかと言うと、まず無理だ。研修のファシリテーターをやっている私がそういうのもどうかとも思うが、真実だし、あまりにも世の中にそこを公言している人が少ないのであえて言いたい。 もちろん、全ての研修で、全員が成長することがあり得ない、と言っているわけではない。ただ、研修を企画された方々は往々にして、参加者全員が成長することを期待していらっしゃる。まず一旦、全員が研修で成長なんかできないと諦めた方がいいと私は考えている。そこから初めて、「じゃあ少しでも効果を出すためにどうするか？」「成長を促進するために、研修以外に何をしたらいいのか？」という視点が出てくる。 この視点が重要なのは、「研修をやれば社員の成長効果が出るはず」という日本企業（だけではないと思うが）にある伝統的な暗黙の前提が明らかに間違っていることが多いからだ。 その前提がどうやってできたかと言えば、明治時代以降に作られた会社において、あるいは第2次大戦後の日本企業において、海外との情報ギャップが大きく、海外にあって日本にない知を採り入れる場として確立されたと思われる。今、そんなギャップが大きく存在するだろうか。 また、そうした時代の日本では、第1次産業（農業・漁業など）から第2次産業、あるいは第3次産業に移ってきた従業者が多かったわけで、戦後の「集団就職」はその象徴である。その従業者たちの多くは高等教育を受けていなかったこともあり、内容は高等教育とは違うにせよ、知識教育は重要だったと言える。今、研修参加者で、そういう人がどれだけ存在するだろうか。 つまり、単純化して言えば、知に飢えた時代だった。学べる知は途方もないほど存在していて、それが飯を食っていくために必要不可欠な時代だった。そして、学べば学ぶほど、それが直接的な理由ではなかっただろうが、自分ができる仕事が増え、その質が上がり、給料は上がり、生活はみるみる良くなって安定し、社会全体も同様だった。という時代だった。 もうお分かりの通り、現代の日本は既に全然違う世の中である。先進国は多かれ少なかれ似た状況にある。私の実感値としては、中国人の参加者の多くには、そういう時代の日本がそうだったのだろうが、「ギラギラ」がある。 私があらゆる教育において最も重要だと思うのは、この「ギラギラ」や「飢えている」状態である。それが全く望めない状態で研修を実施する...
続きを読む

【事例】某製造業企業の研究所に存在していたイノベーション阻害要因

ある製造業企業で、研究所のチームリーダーを対象とした研修が行われた。私はそのファシリテーターとして一部を担当させていただいた。その中では、当社の「イノベーション組織診断」を使った。 「イノベーション組織診断」とは、その名の通り、組織の状態がイノベーションを創出できる状態になっているか、ということを定量的に測定するものである。ただし、短時間で自分で結果も出せるセルフチェック形式もあるので、研修中でも簡単に扱える。 一見矛盾しているように見えるのだが、イノベーションは組織が産み出すということは言えない。つまり、「こういう状態にある組織は高確率でイノベーションを創出する」ということがなかなか言えない。 ただし、こうは言えるのである。「こういう状態にある組織は高確率でイノベーションを創出できない状態にある」ということだ。つまり、イノベーション創出を阻害する要因は共通性が高い。この診断はそれを測っている。 言い換えるなら、組織状態とはイノベーション創出の必要条件であって、十分条件ではない。 したがって、全体的に得点が高ければ、「イノベーションを創出できる条件は揃っている」ということを意味し、得点が低ければ阻害要因を取り除くことが必要となる。それはどれも簡単ではないが、イノベーション創出のためにリーダーシップを取るべき人がまず何をすべきかを考えるヒントになる。 この企業の研究チームリーダー、14名の皆さんはとても面白がって取り組んでくれていた。まず、セルフチェックの様式の質問紙に回答してもらい、それを自ら集計してもらった。質問紙はこのようなものである。（目的などは口頭で説明した。） 「【分野①】」と書いてあるが、分野⑥まであり、合計41問ある。セルフチェック形式ではなく、当社に回答を集めて集計する形なら、このようなレポートが送られてくる。（この研修では出力しなかったが、1名の方の実際の結果を出すとこのようになる。） 全体結果に続いて、6つの分野ごとの結果も表示されているのだが、6つの分野とは以下の通りである。 ”にっちもさっちも” ”恐怖政治” ”大企業病” ”硬直管理” ”依存” ”あくせく業務” それぞれがどういう意味か、なぜそれがイノベーションを阻害するかは別の記事で書きたいと思うが、大企業の場合、「大企業病」が低く（阻害要因として強く）なりやすく、それに続いて「依存」が...
続きを読む

あなた自身と部下の成長のために①　～成長できる人の２つの条件

人間は誰でも勝手に成長するものではない。もちろん、それはキャリアにおいての成長の話だが、むしろ非常に多くの人が、成長を望んでいないような行動を取ることは、『 人間の「非」成長性と適材「不」適所 』でも書いた。簡単に言えば、口では「成長したい」と言う人の驚くほど多くが、実は「既に持っている能力を使ってより大きな成果を出したい、認められたい」ということを意味していて、それは再現性の高い行動変容を含んでいないのだ。 あるいは、学校に行って、あるいは独学で、場合によっては資格を取るために勉強することが成長だと暗に思っている方もいらっしゃるが、必ずしもそうとは限らない。なぜかというと、知識を増やすことは行動変容とイコールではないからだ。 ではどういう人が成長できるのか。タイトルの通り、２つの条件があると考えられる。もちろん、もっと挙げようと思えばたくさん挙げられるが、つまづきやすいのがこの２つである。 条件１：意外に難しい「成長意欲」 １つは、当たり前なのだが、「成長意欲」である。成長意欲と言っているのは、ここが当たり前でない点なのだが、本人が行動変容の必要性を感じていることである。上記の通り、そういう人は実は多くない。 こういう風な言い方もできる。人間は、通常の状態であれば、上記のように「より大きな成果を出したい、認められたい」し、その前提としては自分が既に持っているものを使いたいものだが、「自分はダメだ」、「このままではやっていけない」などと感じているような、ある程度非常事態になった時にその必要性が出てくる。 デイヴィッド・コルブ氏の経験学習モデル（"Experiential Learning Theory"）というものがあるが、それに当てはめると分かりやすい。経験学習モデルを簡単に紹介すると、人は経験を通して成長することができる。それには４つのプロセスを経ていることが必要で、それは具体的な経験、省察、概念化、実践的試行であり、それは循環する。つまり、何かを経験して、それを振り返り、「こういう時にはこうするといいんだな」とか「こうした方がうまくいくんだな」などと理解し、それを別の機会で試し、そしてまた新たな経験に戻る。 このうち、うまくいかない経験の後、それを省察することによって生まれるのが成長意欲である。つまり本人が行動変容の必要性を感じている状態で...
続きを読む